Когда торговля за безналичный расчет не признается розничной

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что в спорный период индивидуальный предприниматель продавал товары как оптом, так и в розницу. Коммерсант оспорил данное решение в суде. Однако арбитры встали на сторону инспекции. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 № А55-19996/2008), Они указали, что к розничной торговле в целях уплаты ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303--99 «Торговля. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. В то же время по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой, является цель приобретения покупателем товара. Кроме того, для разграничения в целях налогообложения понятий «розничная торговля» и «оптовая торговля» при продаже товаров за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.

Так, реализация товаров за безналичный расчет не признается розничной торговлей в целях уплаты ЕНВД, если лицо, осуществляющее эту реализацию, предъявляет к оплате соответствующие суммы НДС, составляет счета-фактуры, ведет журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Поскольку у предпринимателя отсутствуют указанные выше документы и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о ведении им розничной торговли, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно привлекла его к ответственности.